Maintenant que Pauline Marois nous a convaincu de la nécessité de la souveraineté, enfin presque, j’imagine que nous aurons aussi un référendum. Pas un petit RIP mais un vrai référendum. Avec une question solide, empreinte de maturité: «Voulez-vous un pays ou disparaître?»
Ça presse, si vous voulez mon avis. Landry voulait qu’on soit à l’ONU en 2005, on est loin du compte, vous ne trouvez pas?
C’est vrai qu’il avait dit ça à Lévis, un soir de semaine, devant une poignée de militants dont quelques-uns sont devenus fonctionnaires…
L’erreur fut peut-être de dire ça à Lévis… Aussi bien marmonner dans le Grand Canyon.
Évidemment, si on prend maintenant le temps de mettre à jour 148 études de faisabilité, on n’est pas sorti de l’auberge. Parce qu’il faut convaincre les sceptiques.La parole de Jean Charest ne leur suffit apparemment pas. Rappelez-vous, en France, y a pas si longtemps, ça avait fait la Une de l’Express: le Québec a tout ce qu’il faut mais, bon, il tergiverse et se vautre au paradis de familles…
M. Charest nous avait presque fait oublier les «cinq ans de perturbations» qu’a prédit Pauline Marois. Méchante gaffe, si vous voulez à nouveau mon avis. Toute vérité n’est pas bonne à dire au pays du no-fault.
Il y a aussi les États généraux qui approchent. On est presque en train de les oublier ceux-là. C’est pourtant nul autre que Gérald Larose qui organise ce grand rendez-vous; il l’a dit récemment, superbement optimiste: on même eu «trois réunions» sur le sujet. C’était dans le Sagard Express, sous la signature de je ne sais plus trop qui…
Enfin bref, mine de rien, ça s’accélère. Mais sommes-nous entre bonnes mains?, That’s the question…
Celles de la gauche sont nettement visibles : aux États généraux, on a Larose, un ex de la CSN, et sur le comité, on a Claudette Carbonneau, retraitée depuis peu de la même CSN mais inoubliable comme son prédécesseur.
Lisée est évidemment là, Paul Piché aussi et Emmanuel Bilodeau, le comédien qui pourra réincarner Lévesque quand ce sera nécessaire…
Véronique Hivon et Henri Brun auront fort à faire pour passer autrement qu’inaperçus…
Anyway, comme on dit à Westmount, the game is far from over…
Mais je crois pas que Stephen Harper est à la veille de perdre le sommeil.
Mettre à jour 148 études, en discuter ensuite, en tirer des conclusions, etc. Sans compter les possibles divergences de vue, les dérapages médiatisés, les contradictions mises en épingle, bref, à moins d’un miracle, on sera toujours à se chercher des poux après les prochaines élections.
Et c’est Landry qui sera déçu: on sera probablement pas indépendants en 2015… Peut-être même pas en 2020. Peut-être qu’on y arrivera jamais. C’est que c’est pas facile de changer les choses, surtout quand tout le monde nous dit qu’on est déjà les meilleurs… L’OCDE nous envie, c’est pas peu dire.
On brille peut-être pas toujours mais ça, c’est autre chose.
Manu
Cout’donc, faut partir de loin avec vous.
Nous sommes la seule « province » à ne pas avoir signé la constitution. Le savez-vous?
A travers SON représentant (R.Lévesque) c’est le Qc qui a fait LE CHOIX de ne pas signer la Constitution. Il demeure que le Qc est assujetti aux lois Fédérales.
Pour Carole, ce sont toujours les mêmes arguments qui ne tiennent toujours pas la route.
Faut croire que chez certains, ILS croient qu’à se comporter de la même manière et à répéter constamment les mêmes arguments ILS auront et arriveront à des résultats différents ???!!!
«c’est le Qc qui a fait LE CHOIX de ne pas signer la Constitution.» Lorraine1
«Plusieurs fédéralistes et indépendantistes québécois ont perçu l’accord comme un coup de poignard de la part des premiers ministres des autres provinces.» wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuit_des_Longs_Couteaux_(Qu%C3%A9bec)#Les_r.C3.A9percussions
Pour votre info, même les fédéralistes ont perçu le rapatriement unilatéral comme un coup de couteau dans le dos …
On ne peut pas varaiment parler de «choix» …
Carole quelles sont les repercussions pour le Québec de na pas avoir signé la constitution?
Oui il faut partir de loin…car vous vous mentez depuis le debut.
Donc on disait…la balle est dans le camp federaliste…mais on attend quoi deja?
De quel statu quo vous parlez?
La situation ne vous convient pas…mais pour quelles raisons je vous prie?
Vous vous inquietez vraiment de ne pas avoir signé la constitution…ca va changer quoi dans votre vie…
Oui madame sait tout’ tu d.lires sur la souveraineté et tout ce qui n’est pas P cul est pas bon c’est simplement parce que tu te connais mal.C’est bon que quelqu’un te le dise .Atrement dit rire et délire.
@A.Arcand,
Les revenus de TPS non inclus? Vous avez semé le doute je suis donc allé vérifier. J’ai utilisé le document de l’Institut de la statistique du Québec (Comptes économiques, Revenus et dépenses). Pour l’année 2009, Recettes fédérales au Québec on a 39,67G exactement le même chiffre que celui présenté dans le document auquel je vous ai référé. Dans le document de l’ISQ on fait la liste des types de recettes et on a : 06-Impots indirects. Et dans la section des définitions on retrouve: « […] La principale composante des impots indirects perçus par l’administration fédérale est la taxe sur les produits et services (TPS). […] » Elle fait donc bel et bien partie des recettes présentées dans le document que je vous ai soumis.
Votre énonçé 1 ne fait qu’indiquer que parmi les provinces dans lesquelles le fédéral dépense plus qu’il ne perçoit, c’est au Québec que l’écart est le plus faible (par habitant). Le fait qu’il dépense moins par habitant dans les provinces les plus peuplées n’empêche pas qu’au Québec il dépense plus qu’il ne reçoit.
Pour votre énoncé 2, la phrase qui suit votre extrait explique pourquoi certains transferts sont plus faibles au Québec. Le Québec a choisi, en 1960, de rapatrier des points d’impots du fédéral : l’abatement fiscal. On remarque qu’en combinant les transferts avec la péréquation, on arrive à plus que l’Ontario, l’Alberta, BC et ce, sachant qu’on paie moins d’impots au fédéral qu’eux à cause de cet abattement.
Je vais également vous mettre un extrait du document que vous nous avez soumis, tout juste avant l’énoncé 1 que vous nous avez retranscrit: « […] Dans toutes les autres provinces, le gouvernement fédéral a dépensé davantage qu’il n’a perçu de revenus […]» Les autres provinces ici sont celles qui ne sont pas l’Ontario ou l’Alberta, donc on parle bien du Québec. De plus, n’oubliez pas qu’après 2004 il y a eu l’entente assymétrique en santé et la modification aux calculs de péréquation ce qui a eu pour effet d’augmenter les transferts dans les deux cas.
A.Arcand… REVISION DES FAITS:
Le 28 septembre ’81, la Cour suprême STATUE que le rapatriement unilatéral EST LÉGAL mais pas légitime S’IL N’OBITIENT PAS le consentement d’un nombre « substentiel » de Provinces.
OR, le 2 novembre ’81, NEUF(9) Provinces sur 10 APPROUVENT – le nombre était « suffisamment substentiel ».. ;0)
Alors OUI, le Qc (P.Q.) a fait LE CHOIX de ne pas signer.
P.S.: Le Qc (R.L.) avait déjà REJETÉ son droit de veto.
A l’époque 67,000 emplois avaient été perdus au Qc et le chômage se situait à 11,5% en novembre ’81.
**********************
De quels « fédéralistes » faites-vous référence lorsque vous dites: « même les fédéralistes ont perçus le rapatriement comme une coup de couteau dans le dos… » ? Le mileu artistique de Radio-Canada ? :O)